11 de julio de 2005

Apuntes sobre El Bosque de Shyamalan



Después de cuatro obras muy expuestas a las miradas de crítica y público (sus primeros trabajos parece que han desaparecido enterrados por el éxito posterior) M. Night Shyamalan es un director bien conocido por una audiencia mayoritaria que, aunque no sepa su nombre, sabe que va a ver una película misteriosa con sorpresa final cuando oye aquello de ‘del director de El Sexto Sentido’.

Shyamalan juega con estas expectativas en El Bosque, pero la ya tradicional sorpresa es un mcguffin tan accesorio que es intuible pasada media hora de proyección. Desde El Sexto Sentido (ahí sí que no me esperaba el ‘shock’ final, que tiempos aquellos) muchos hemos aprendido, condicionadamente como perros de pavlov, a desconfiar de Shyamalan y sobre la verdadera dirección a donde nos llevan sus filmes. Inocencia perdida que se dice.

Pero el director no oculta tan intrincadamente la sorpresa en El Bosque, no le importa que se descubra antes porque la obra no gira entorno a ella; incluso va dejando pistas y evidencias continuamente. Uno tiene esa dispersa sensación de mentira, impostura; con esos trajes impolutos y esa manera de hablar. ¿En el siglo XIX se actuaba así, con un grado de superstición casi medieval? No es que sean Amish, son algo todavía más arcaico, anterior a la religión organizada incluso.



Al descubrirse la sorpresa, que no es final si no varios minutos anterior al Fin, es inevitable sentir una pequeña caída en la tensión del filme. El misterio sobre el bosque ha desaparecido y una vez que se rompe el hechizo sentimos un vacío. Cuando de niño te cuentan un cuento de terror sientes miedo pero también excitación. Cuando creces y rasgas el velo de la ignorancia, tienes más conocimiento del mundo pero has perdido algo de ese gusanillo evocador del misterio. Estas por encima de él. El plano posterior del encuentro de la ciega Ivy en la carretera, cuando volvemos al poblado, es concluyente. Vemos al consejo del pueblo desde arriba, con la cámara en un picado a la manera de Hitchcock y las gaviotas sobre Bodega Bay en Los Pájaros. Lo sabemos. Ese pueblo rodeado de un bosque es una impostura de cartón piedra.


A partir de ahí la película ya no es un cuento de niños sino que pasa a un nivel más adulto (aunque algunos desprecien su tono ‘twilight zone’ con mensaje moralizante). Con el misterio principal ya desvelado, esa prolongación es algo anticlimática, pero en ese momento es cuando descubrimos que el miedo no desaparece, que Ivy conserva los rasgos de su superstición incluso después de saber que es falsa. Y eso sucede porque la superstición forma parte de nuestro lado más primitivo y nunca llega a desaparecer, solo se sublima y se supera con la ayuda que te da el vivir en una sociedad abierta como la nuestra. Pero el problema es que hay fuerzas en la sociedad actual que no quieren que ésta sea tan abierta.

Walker, que es el nombre de la reserva, es el apellido de Ivy, y por tanto el de su padre, y por tanto el de su abuelo, que era multimillonario y al morir cedió todo el dinero a su hijo (William Hurt). Éste lo empleó para comprar esa reserva y asegurarse de que no sobrevolaran aviones en su espacio aéreo y que allí no entrara nadie, contratando para ello seguridad privada. El fin era poder vivir una utopía decimonónica libre de violencia, complicaciones e influencias exteriores (no es baladí el hecho de que todos los habitantes sean de una misma etnia). En definitiva, un ghetto de ricos para desentenderse del mundo.

Para el personaje interpretado por William Hurt lo importante es preservar la inocencia, lo demás es accesorio. Y después de todo, a William ‘Walker’ Hurt le sale la jugada bien al enviar a su hija ciega en una misión al exterior. Pero ¿Le mandó para contentarla o en realidad es tan cínico que la envía porque es ciega y el secreto puede mantenerse a salvo? A la preservación de la inocencia se une la seguridad. Y esa seguridad se mantiene con miedo. (Aún así la caja de los truenos se abre por los celos de un retrasado; después de unos 25 años de paz se termina por a resquebrajar la armonía).

El consejo de la aldea ha decidido vivir de ese modo cerrado y nosotros estamos capacitados, después de ver la película, de decidir si estamos o no de acuerdo con ellos, dado que Shyamalan no se posiciona activamente en su modo de dirigir. Un reaccionario verá bien lo que el consejo hace porque se preserva la inocencia y los niños crecen llenos de buenos sentimientos y autenticidad, sin cinismo y en un entorno seguro. En mi opinión el pueblo paga un precio demasiado alto por ello ya que mueren la inteligencia y la curiosidad y prevalece el miedo y la indolencia. Personalmente creo que ese pueblo es un infierno y que el consejo está errado en una forma de actuar déspota, que mantiene en la ignorancia a sus hijos en aras de una seguridad ilusoria que se basa en la represión.

Shyamalan simpatiza con los ideales de inocencia y conservadurismo que predica William Hurt pero también muestra las consecuencias verdaderamente aterradoras del despotismo de sus actos. Ofrece las dos caras de la moneda. Y a pesar de que M. Night Shyamalan es un declarado conservador creo que su película es un toque de atención al rumbo que está tomando su país bajo el Gobierno Bush. Su crítica a la política del miedo de George Walker Bush y sus halcones está ahí, y pienso que puesta conscientemente. Aún así Shyamalan es demasiado listo para que su obra se interprete de una forma unívoca y la película está abierta a una y mil lecturas sutilmente diferentes de acuerdo al subjetivismo de cada espectador.



Sobre el futuro de ese pueblo. Quiero creer que Ivy, una vez haya salvado a su amado, iniciará junto a él un cambio de actitud que acabará con la mentira del consejo (las luchas generacionales entre padres e hijos son muchas veces la chispa de las revoluciones). Ese es mi deseo y así veo esta película. Pero el caso es que el filme y su final están abiertos a múltiples interpretaciones, y algunas bastante desasosegantes.

31 comentarios:

robgordon1982 dijo...

Shyamalan es uno de los mejores directores de la actualidad. Sabe envolver sus peliculas de misterio y suspense (lo que le permite ser altamente visual, donde tambien es muy bueno) para contarnos las fragilidades humanas, miedos, creencias religiosas, mensajes politicos, etc.
Es un verdadero creador, un autor de cine, sus obras sentaran precedente y escribiran paginas en la historia del cine.
Saludos. Podeis visitar www.e7cielo.blogspot.com

Pau dijo...

Creo que es muy acertado cuando comentas que en esta película lo más importante no es el final, sino las implicaciones sobre el nivel de realidad en que están inmersos los habitantes de la aldea y su correspondencia con la politización del miedo en los tiempos que vivimos. Shyamalan revisita las sombras de la caverna de Platon, o recrea un Matrix en plan rural sin efectos especiales, donde lo terrible no es descubrir la verdadera naturaleza del monstruo que acecha en el bosque, sino su verdadero origen y significado.

der dijo...

seguiré pasando por este blog....

Chejonte dijo...

Shyamalan es más elegante y sutil que los wachowski a la hora de elaborar sus metáforas. Eso está claro. Je, je.

Bienvenidos todos.

Agente Cooper dijo...

"El bosque" me parece una obra maestra incomprendida (y por ende, la mejor película del hindú de oro). Muchísimo más compleja y desasosegante de lo que aparenta e impecable a nivel de dirección.

En mi blog la comenté: http://www.20six.co.uk/Cooper/archive/2005/02/09/14hmbtskmx944.htm#comments

Saludos!

robgordon1982 dijo...

http://e7cielo.blogspot.com/2004/10/el-bosque.html#comments

Chejonte dijo...

Estoy de acuerdo con vuestras dos críticas (juro que no las había leido antes de escribir la mía :-). A ver si pronto escribo sobre El Protegido.

zaxl dijo...

excelente blog, buenas reseñas. Justamente acabo de ver The Village y me encanto, me apasiona la forma en que Night te asusta con los miedos "naturales" del hombre y siempre recurre al espectador para recrearlos. ¿como puede asustar tanto algo, sin necesidad de motosierras, ni serial killers?
Saludos,

José A. Peig-El múltiple dijo...

Hace poco vi esta pelicula y me gusto mucho. Lo que pasa es que Shylaman es un cineasta bastante tramposo y crea situaciones argumentales que parecen no tener otro fin mas que el de crear eefctismo y sorpresa (por ejemplo, el disminuido psiquico encerrado en la habitacion que cava un agujero y encuentra un disfraz, esta cogido de los pelos y ahi se le ve el plumero a shylaman.)

Borja dijo...

A casi toda la crítica le encantó, y a casi todo el público le decepcionó... Shyamalan es un director "de arte y ensayo" haciendo cine para las grandes productoras, toda una rareza. El gran lastre de "El bosque" fue su trailer, que hacía pensar en una sugerente película de terror, cuando la realidad era diferente (y quizá mejor)

Borja dijo...

Por cierto, me gusta mucho tu blog... te pongo en mis enlaces, yo también estoy empezando :D

Anónimo dijo...

Por desgracia, Shyamalan está obligado a utilizar finales impactantes en sus películas, algo que debe limitar su proceso creativo.

Chejonte dijo...

Tras unas minivacaciones sin Internet vuelvo al tajo. Está claro que esta película sigue provocando controversia meses después de haberse estrenado. Y seguirá.

Sobre los finales, ahora que Shyamalan ha cambiado de compañía (De Disney a Warner) se podrá comprobar en su próxima película si sigue con el mismo formato o se deja ya de finales sorpresivos. A ver con qué nos sale, pero parece que la temática fantástica no la deja (la cosa irá sobre una sirena, y no precisamente de ambulancia :-)

Gemma dijo...

Hola a todos/as!
Ya ves, paseando me he encontrado este blog, muy interesante.
A mi me encantó el bosque, por sus mil lecturas, por las discusiones con los amigos después de verla. En realidad la sociedad occidental no vive de manera tan diferente a esta "comunidad". Vivimos con miedo, con represiones...
Hay un momento en el film que me erizó la piel, cuando el joven le dice a su madre que Walker está enamorado de ella, ella le pregunta porqué lo cree, el responde "por que no te toca", no osa ni tocarla, como se ve en la boda, rechaza el deseo, los sentimientos.

Silent Bob dijo...

Me desagradó por compl,eto, me resultó opredescible, igual se que dices que eso no importa; demasiado ilusa, y ante todoo excesivamente moralista, digna de los estados unidos, sin embargo me gustó la aproximación que le haces con el "reinado de terror" de Bush, eso es quizás muy acertado. por otra parte, considero que Shyamalan no es la gran cosa, sus peliculas solo funcionan una vez, en especial sexto sentido, que pierde por completo el interés despues de haberla visto, simplemente funciona una unioca vez y ay, y creo que eso no es de una pelicula buena, las buenas pelicuals deben funcvionar siemper, incluso, las mejores, funcionan mas alla de su propio tiempo (Vease ls soga de Hitchcock), por otro lado creo que me cuesta admirar a alguien que hace una pelicula tan pesima como "Señales", pero acepto que el hombre tuvo por ahi un desliz que le salió muy bien y esa es "El protegido", además de esa, ninguna.
Pido disculpas por extenderme.

yojimbo dijo...

Gran película. Si señor.
Sin embargo, ya que le sacas una interpretación de la cultura del miedo de Bush, me pareció más una visión mucho más acertada de Cuba (la siempre olvidada para hablar de tiranos o dictadores que mienten y basan su cultura en el miedo).

La aldea es la isla. No hay forma de saber nada más allá de nuestras fronteras... vamos, lo veo más cercano a eso que a la situación de USA, pero precisamente es paradójico que en un país que se supone que sufre tanta represión informativa sea el país que más mala publicidad se hace a si mismo (si se entiende esta película y muchas otras como eso).

Un buen blog. Enhorabuena.

Chejonte dijo...

Hola yoyimbo. Gracias por tus comentarios. En cuanto a mi interpretación, no tengo una visión partisana de la política, la tuya es perfectamente válida también, yo solo intento desentrañar las motivaciones de Shyamalan para hacer su película de esa manera y me pareció que el contexto político era importante.

En breve nuevo artículo, que con las vacaciones he dejado demasiado parado el blog.

Red Stovall dijo...

A mí esta película me encanta por muchísimas razones, la maestría de shyamalana la hora de filmar, la historia que va de lo que no parece, unos personajes perfectamente dibujados...vamos cine en puro estado. Pero lo de querer ver connotaciones políticas en las películas, aunque las haya, es que me da la risa. Para eso me voy a un mitin de cualquier partido y me río igual. Disfruten del cine hombre.
Muy bueno el blog.

yojimbo dijo...

Disfrutar del cine también es esto Red, pero ilumínanos por favor... haznos ver la verdad suprema de disfrutar las pelis (te repites y eres cansino, macho)...

meghanclinton4447 dijo...

i thought your blog was cool and i think you may like this cool Website. now just Click Here

jaimemarlow dijo...

Hola. Gran blog, y buenas reseñas, pero....¿podrías advertir de que vas a destripar el final de una película antes de que lo hagas? Puede que no sea lo más importante de una peli, pero a mucha gente no le gusta (a mí entre ellos).
Un saludo.

Francis dijo...

Peliculón. Bravo por la reseña.

Anónimo dijo...

¡Me encantan tus críticas! ¡Ya tienes a otro lector en tu "parroquia bloguera"!

jcdenton

JohnTrent dijo...

Shyamalan es de lo mejorcito tras una camara hoy dia y tambien escribiendo guiones. El bosque es otro peliculon junto a sus otras peliculas, sobretodo El protegido, en mi opinion su obra maestra.
Una pena que sus peliculas, pese a arrasar en taquilla, esten tan incomprendidas.

la fàbrica dijo...

Compañeros de nombre por causas del destino. Buscándome a mi en google te he encontrado a ti, y lejos de enfadarme me ha llevado una bonita sorpresa. Un blog que se llama igual que el mío pero que es completamente distinto.
un regalo: www.anaitfilms.com
Enhorabuena por el blog y mucha suerte!
Oye, quizás podríamos hacer un divertido intercambio de enlaces: de fábrica de sueños a fábrica de sueños... ahí te lo dejo

Anónimo dijo...

Well done!
My homepage | Please visit

Anónimo dijo...

Nice site!
http://xeabdjtg.com/irib/etdn.html | http://fydziqym.com/gqyl/fivg.html

annabonachera@hotmail.de dijo...

Esta pleícula merece el análisis por un igual, un visionario al igual que su creador. me atrevería a decir que el 90 por ciento de los que la han visto no han comprendido en albsoluto la totalidad del mensage. No es una película para ver con una mente sujeta a las leyes físicas. Tiene una visón muy elevada. No te equivocas en decir que bla, bla sobre la luchas generacionales y es que cada generación amplia la visón de la mente colectiva,o si quieres "social", para los que no estan acostubrados a un lenguaje universal. A menudo, o quiza mejor decir que todo el rato, solo se piensa que se vive en una sociedad, obligo del mundo, pero el mundo es lo físico (explotado) y lo universal (ignorado) así como vivimos en una sociedad (egoistas , egocentrista, vease el hombre, hasta a Di'os cree a su imagen) vivimos e una sociedad física dónde gobiernan las leyes naturales y en una universal,donde gobiernan las leyes universales (o espirituales)Así, he ahí la lectura de todas sus películas. NO pueden leerse más que de forma simbólica, todo es una metáfora, y cuando en cuentras una escena como la que comentas de que ....."sale al carretera a los limites del poblado" y la escena es como muy vacía y falta de sentido. Es tan solo una muestra de los límites,los límites de la mente, al fin y al cabo,el director no nos lo puede dejar mas fácil....el personage pregunta por una dirección, indicación. La habituación de la película en una aldea , aíslada del resto del mundo no es mas que una representación metafórica de la isla de Conciencia en la que nos encontramos, todos, el mundo actual, y en una isla del Tiempo en la que generacionalmente nos viene representado la Verdad de cada tiempo, donde cada nueva generacíon destapa un mentira y ... no es más que evolución. Es de una sorprendente lectura que sólo puedo alcanzar a que darme corta por humildad a la Gran Creación. Sin duda pertenece a las Twinlight creaciones, vivimos en un increible tiempo y una increible existencia que pocos intuien un poquito. Al final he leído en un bloc algo a lo que no le había encontrado significado. Este sugiere que se presenta el miedo como el miedo a conocer la verdadera naturaleza de la Creación. Estamos en algo supergrande y ni siquiera lo sabemos. Ignoramos que estamos immersos en algo , que viajamos por la historia minuto a minuto, segundo a segundo , con el universo y la tierra también de acompanyantes, en el mismo vagón.

James Baker dijo...

Hello Friend! I just came across your blog and wanted to
drop you a note telling you how impressed I was with
the information you have posted here.
Keep up the great work, you are providing a great resource on the Internet here!
If you have a moment, please make a visit to my dvd movies Costa Rica site.
Good luck in your endeavors!

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.